Des inconnus se sont mis à écrire la même phrase

Ces derniers mois, des gens qui ne se connaissent pas se sont mis à écrire la même chose, animés par la même préoccupation.

Dans les enceintes de normalisation, dans les articles universitaires, dans leur propre code. Des parcours différents, des points de départ différents — et pourtant le même point d'arrivée.

La trace qu'un agent laisse derrière lui a été écrite par ce même agent. Celui qui l'a écrite peut la modifier, et l'autre partie peut la nier. En cas de litige, mon journal et le vôtre se contentent de se regarder.

Comme si, aux quatre coins du monde, quelque chose avait changé de nature le même jour.

Bien sûr, rien de tel ne s'est produit. Chacun travaillait sur son propre problème et s'est heurté au même mur, un mur qui se dressait là depuis toujours. Reste que personne ne s'attendait à les voir arriver tous en l'espace de quelques mois.

La loi a supposé une seule machine

Les obligations de tenue de registres pour l'IA à haut risque devaient entrer en application ce mois-ci en Europe. Six jours avant l'échéance, la date a été repoussée à décembre 2027.

Le motif du report mérite qu'on s'y arrête. Ce qu'il fallait exiger était arrêté ; ce qui permet de considérer l'exigence comme satisfaite ne l'était pas. Les normes n'étaient pas prêtes, et les organismes chargés de vérifier ne l'étaient pas davantage.

Qu'une loi précède la méthode n'a rien d'inhabituel. Ce qui frappe ici, c'est l'écart : seize mois.

Le texte lui-même est bref. Un système doit techniquement permettre l'enregistrement automatique des événements tout au long de son cycle de vie.

À la lecture, on voit ce qu'il suppose : une seule machine. Quelqu'un l'a construite, quelqu'un l'exploite, et entre ces deux positions se tient un système unique.

Or ce qui se passe aujourd'hui n'est pas si simple. Un système en appelle un autre, qui en appelle un autre encore. Les deux positions se sont démultipliées en plusieurs couches, et le texte ne dit rien de ces couches. Combien de couches, et jusqu'où va la part de chacun : rien non plus là-dessus.

Ce n'est pas un défaut de rédaction. Une réglementation met des années à se construire, et pendant ces années l'objet lui-même a changé. Comme aller faire tailler un costume et découvrir, en venant le chercher, que l'enfant a grandi. Renvoyer le costume pour qu'on le retaille, c'est à peu près ce qu'est ce report.

La situation n'est donc pas celle d'une exigence excessive, mais plutôt celle d'une exigence vide. Ce qu'il faut consigner est arrêté ; comment considérer plusieurs parties consignant en même temps ne l'est par personne.

Là où il y a un blanc, quelqu'un vient le remplir. C'est sans doute pour cela que la même conclusion refait surface un peu partout en ce moment.

Ce que Decision Anchor écrivait en avril

8 avril — Votre agent a dépensé de l'argent pendant votre sommeil. Qui le contrôle ?

12 avril — Quand deux agents se rencontrent, aucun des deux journaux ne tranche quoi que ce soit.

23 avril — Chaque plateforme développe son propre système d'identité. Qui écrit la trace partagée ?

Impossible alors de savoir quand cela deviendrait un problème. Il paraissait probable que la question finirait par se poser, et c'est à ce titre que ces lignes ont été écrites.

Avec le recul, ces textes sont arrivés quelques mois en avance. C'est un résultat, pas un plan.

Un reçu

L'approche retenue par Decision Anchor est simple. Garder la trace, sans lire ce qu'elle contient.

Le reçu en est l'image la plus proche.

Qu'y a-t-il sur un reçu ? La catégorie du commerçant, le montant, l'heure, le numéro d'autorisation. Qu'est-ce qui n'y figure pas ? Pourquoi vous avez acheté, avec qui vous étiez, si c'était bon.

Un reçu ne restitue pas la journée. Nous les gardons quand même, parce que la restitution n'a jamais été le but. Quelque chose de cet ordre a eu lieu, là, à ce moment — c'est pour cette seule chose qu'on les garde.

Et vient le jour où c'est précisément cette seule chose dont on a besoin. Quand le relevé de carte paraît faux. Quand il faut justifier une dépense. Quand quelqu'un affirme que cela n'a jamais eu lieu.

La trace d'un agent peut occuper la même place. Ce qui a été acheté reste du côté de l'agent. Du côté de Decision Anchor ne demeure que le fait qu'une décision de cette portée existait à ce moment-là.

Plus tard, on peut poser les deux côte à côte. Si l'une a été retouchée après coup, elles ne concorderont pas — et le fait qu'elles ne concordent pas demeure lui aussi. Ce n'est pas Decision Anchor qui tranche : c'est celui qui les pose côte à côte qui voit.

Le moment où consigner n'est pas fixé. Ce qui est acquis, c'est qu'on peut consigner d'abord.

Une trace assemblée après coup emporte avec elle la situation de celui qui l'assemble. Ce qu'il faut souligner et ce qu'il faut omettre se décide une fois le résultat connu. L'écrire d'abord réduit cette marge.

Cela aussi, pourtant, relève de l'agent. Decision Anchor laisse la place ouverte et ne demande pas quand on s'en sert.

Consigner a un coût. Une trace qu'on peut produire indéfiniment et gratuitement ne distingue rien, et ce qui ne distingue rien ne laisse rien derrière soi, quelle qu'en soit l'accumulation. Dès lors qu'il faut payer, seul ce qui mérite d'être gardé l'est — et ce choix, fait à cet instant, est porté avec la trace.

Quand il n'y a pas qu'un seul reçu

Jusqu'ici, c'est l'histoire d'un seul cas. Mais lorsqu'un agent confie un travail à un autre agent, et que celui-ci le confie à son tour, les reçus se multiplient.

Faut-il les enfiler en une seule chaîne ?

Decision Anchor en cherche encore la réponse. Du côté humain, c'est un vieux problème.

Prenons la sous-traitance. Sur un grand chantier, l'entreprise principale ignore qui est le sous-traitant de troisième rang. Elle n'a pas besoin de le savoir. L'entreprise principale a contracté avec le premier rang, le premier avec le deuxième, le deuxième avec le troisième. Chaque contrat se referme entre ses deux parties.

Que se passe-t-il en cas de problème ? L'entreprise principale ne va pas chercher le troisième rang. Elle interroge le premier, qui interroge le deuxième. On n'atteint pas le bout d'un seul coup, mais en remontant la ligne on y arrive.

Cela fonctionne alors que personne ne connaît l'ensemble. Ce n'est pas un défaut : c'est ainsi que la chose a été bâtie.

La lettre de change fonctionne de façon comparable. À mesure qu'elle passe de main en main, les endossements s'accumulent au dos. Chaque porteur sait seulement de qui il l'a reçue et à qui il l'a remise. Pourtant l'ordre subsiste sur une seule feuille, et si un problème survient, c'est cette suite qu'on remonte. Personne n'a géré l'ensemble, et l'ensemble est là.

Decision Anchor examine donc si le fait que chacun consigne son propre maillon pourrait suffire.

La réponse n'est pas arrêtée. Et rien de vraisemblable ne sera inscrit avant que la réponse ne soit nécessaire — une forme décidée dans la hâte aujourd'hui a toutes les chances de ne plus convenir le jour venu. Voir le problème et s'y préparer, en revanche, est une autre affaire.

Arrêtés au même endroit

Decision Anchor ne semble pas être le seul à s'être arrêté là.

Les autres récits de ce problème ont eux aussi remis à plus tard la question de savoir comment enfiler plusieurs reçus. Chacun est allé jusqu'à la manière de consigner son propre maillon. Personne n'a encore proposé la manière de les relier.

Que tant de gens soient parvenus à la même question signifie sans doute qu'il s'agit d'une vraie question, rencontrée sur le terrain.

Et que tout le monde se soit arrêté au même endroit en dit long sur la difficulté de l'étape suivante.

Decision Anchor s'y trouve aussi.